Querido lector, póngase en la siguiente situación; es usted consejero o alto directivo de una empresa cotizada, con operaciones a prácticamente cualquier parte del mundo y líder de su sector. A lo largo de su carrera, cada día ha ido notando como sus responsabilidades y obligaciones inherentes a sus diferentes cargos iban creciendo y a medida que esas responsabilidades crecían, confió en que la mejor manera para proteger su patrimonio personal era contar con una cobertura de D&O, póliza que contrataba su empresa. Esa póliza de D&O era colocada en el mercado asegurador por un Bróker de reconocido prestigio, cumpliendo una serie de características y con un límite de indemnización, en principio, suficiente para cubrir las características y exposición de la Compañía.
¿Qué pensaría si un determinado día, el presidente y máximo accionista de su Grupo, le dijese que deja de contratar cobertura de D&O pero le asegura que a cuenta de su propio patrimonio cubrirá cualquier riesgo o exposición que estuviera cubierto por la póliza de D&O?
Pues en esta situación se han encontrado los consejeros y altos directivos de la principal marca de referencia en la industria del coche eléctrico, Tesla. Su excéntrico Consejero Delegado y principal accionista de la Compañía, Elon Musk, les ha comunicado que su programa de D&O no se renovaba pero que les garantizaba disponer de la misma cobertura que una póliza pudiera darles. Además, él sufragaría directamente con su chequera los gastos e indemnizaciones en las que tuviera que incurrir su equipo en caso de recibir reclamaciones en el ejercicio de sus funciones.
En primer lugar y según se ha podido leer en el documento colgado en el Securities Exchange Commission (SEC), que es el equivalente a nuestra CNMV, la principal razón para la no renovación del programa de D&O de TESLA son las “desproporcionadas primas cotizadas por las compañías de seguros”.
Obviamente, desconocemos las condiciones de renovación, pero no es de extrañar que las condiciones que se hubieran propuesto a un riesgo del perfil de Tesla fuesen muy superiores a las de la renovación anterior por principalmente los siguientes factores; (1) como hemos venido indicando en los últimos meses, las condiciones de mercado en el ramo de D&O se han endurecido exponencialmente; (2) Tesla tiene un perfil de riesgo alto (sector automoción, cotizada en EE.UU. etc.); y (3) todo parece indicar que la póliza tiene una alta siniestralidad.
Sobre este punto, es importante recordar la polémica que causó un tuit de su presidente y fundador en agosto de 2019, relacionando la posibilidad de recomprar las acciones de Tesla y que dejase de cotizar sus acciones en bolsa. Automáticamente, el precio de las acciones subió drásticamente un 14%.
En los siguientes tuits, Musk se apresuró a explicar sus declaraciones, que, según dijo, tenían más que ver con su filosofía sobre ser una cotizada y los problemas que causa tener que ofrecer tanta información a reguladores y accionistas. Lo cual, según Musk, hace que la compañía pierda el foco en su principal preocupación, que debería ser el negocio.
A raíz de este polémico tuit, Tesla se enfrentó a una demanda alegando que dicho comentario realizado por el principal referente de la compañía fue el motivo que propició el repentino cambio de valor de la esta.
Aproximadamente un mes después, Tesla y la SEC llegaban a un acuerdo para cerrar este asunto: Musk aceptaba dejar el cargo de presidente de la compañía y asumir una multa por una cantidad cercana a 20.000.000 $.
No se conocen los detalles del acuerdo, pero lo que ha trascendido a través de la documentación disponible en la SEC y la prensa es que Musk ha acordado ofrecer personalmente una cobertura “substancialmente” equivalente a una póliza de D&O de la que se beneficiarán los miembros del Consejo de Administración.
Igualmente, se ha acordado que dicho acuerdo estará regido bajo el principio de que Musk no tendrá la capacidad unilateral para tomar decisiones sobre el mismo y deberá funcionar como si fuese una póliza de seguros común, manteniendo misma independencia y divisibilidad entre los diferentes miembros del consejo de cara a accionar la cobertura.
Obviamente y con una visión muy cortoplacista del asunto, se podría pensar que el primer impacto que tendría una medida como esta es un ahorro a la compañía al reducir o eliminar el gasto que supondría el pago de las primas del programa de D&O. Sin embargo, existe demasiada volatilidad e incertidumbre alrededor de un riesgo como Tesla para saber si el ROI (Retorno de la Inversión) que produciría el no pago de la prima, se justificaría con el pago de futuros gastos de defensa y posibles indemnizaciones. Solo el tiempo confirmará lo acertado o no de la decisión, desde un punto de vista de “flujos de caja”.
Existen otros aspectos que, en nuestra opinión, tienen mucha más importancia:
01
A diferencia de una póliza o programa de seguros que está soportado por la solidez financiera que ofrecen una serie de aseguradores, los cuales están bajo el control y escrutinio de un regulador en lo relativo a su solvencia, en esta alternativa ofrecida por el CEO de la Compañía, la protección y cobertura estará siempre ligada a la fortuna personal de esta persona. Sabemos que Musk tiene una fortuna personal inmensa, pero por principio, la solvencia de una compañía regulada debería siempre ofrecer una mayor garantía (o no…).
02
Pese a que el acuerdo según indica la documentación e información filtrada a la prensa, parece que se sustentaría en la independencia de este, para que actúe como póliza de seguros aplicando el principio de prudencia, no parece la medida más adecuada considerando quiénes son las personas cubiertas y cuál es, por definición, la labor en sus posiciones.
Los consejeros tienen por misión “auditar” las actividades de Elon Musk como Consejero Delegado de la compañía desde una manera imparcial y buscando siempre el beneficio de la sociedad. Por tanto, parece un poco complicado que esa labor independiente e imparcial pueda realizarse cuando la seguridad sobre tu patrimonio personal está íntimamente ligado a la persona que tienes que controlar.
03
Las pólizas de D&O cubren a consejeros, administradores y alta dirección de forma general. Desconocemos si la póliza de Tesla solo cubría a nivel Consejo de Administración, pero asumiendo que es así, según dice la documentación presentada, ¿qué sucede con la cobertura para aquellas personas que en una póliza estándar de D&O gozarían de protección? Nos referimos a Alta Dirección y personas con capacidad de gestión y supervisión dentro de la sociedad.
04
Las pólizas de D&O cuentan con una serie de exclusiones para preservar la cobertura de “errores derivados de actos de gestión” en los que no existiera dolo o mala fe en su comisión. En principio, ligando la cobertura a la existencia de una sentencia firme condenatoria podría considerarse suficiente para determinar la cobertura o no. Lo cual, en cualquier caso, resulta un poco extraño y volvemos a ligarlo con la capacidad de “independencia” de criterio. En este caso, en sentido contrario, Elon Musk podría verse envuelto en casos en los que deba ofrecer cobertura a su Consejo de Administración por reclamaciones iniciadas contra alguno de sus miembros por actuar en contra de los intereses generales de la compañía.
No sabemos si esta práctica comenzará a ser cada día más común, pero en mi opinión existen demasiadas incertidumbres como para que se produzca un cambio de tendencia y sea cada día más frecuente. Es cierto que el mercado de D&O se ha endurecido y, cada día, son más compañías que están en la tesitura de revisar si los límites que contrataban hace 5 años en una situación de mercado claramente en expansión siguen siendo justificados con los precios y restricciones actuales.
Es fundamental no olvidar que el principal objetivo de cualquier póliza de D&O debe ser proteger del patrimonio personal de los Directivos y que, por lo tanto, es necesario limitar al máximo aquellos factores externos que puedan crear incertidumbre sobre la cobertura. En este tipo de cuestiones, todo debe ser lo más claro y sencillo, para que, en el momento de la verdad, no existan cuestiones externas o ambiguas que limiten la cobertura disponible.
